Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 11.830 TL'yi geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü;
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına özellikle davalı ...'in tutunduğu 16.8.1966 tarih 33 sayılı tapu kaydının güneyde Pazarcı Yolu; doğuda Çay ve Çayır, kuzeyde Sinor Deresi, batıda ...okuduğu dikkate alındığında, batı sınırında bulunan ...sınırlarının sabit hudutlu sınırlardan olmadığı, tapu kaydının sabit sayılan Pazarcı yolu, Çay ve çayır ve Sinor Deresi sınırları itibariyle üç hududunun sabit olduğu esas alındığında, yüzölçümünün miktarı itibariyle 125 ada içerisinde kaldığı, tapu kaydının aktarılan davanın konusu 129 ada 39, 40, 41 ve 46 parsel sayılı taşınmazları kapsamadığı, dava konusu taşınmazların geleneksel biçimde kullanılagelen kamu malı niteliğinde mera olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma ve inceleme sonucu oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile daire bozma kararı gereğine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, peşin alınan 17,15 TL temyiz harcının mahsubu ile fazla alınan 9,95 TL harcın istek halinde davalı ...'e iadesine, 15.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.