(818 S. K. m. 60)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Karar: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece zamanaşımına uğradığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemeye uygun düşmemiştir.
Haksız fiillerden kaynaklanan davalarda uygulanması gereken Borçlar Kanununun 60. maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresi, zarar görenin zararı ve sorumlusunu öğrendiği günden itibaren başlar. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre tüzel kişiler, özellikle kamu kurumları yönünden zamanaşımı süresinin işlemeye başlayabilmesi için, o tüzel kişi veya kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili organları tarafından zararın ve sorumlusunun öğrenilmesi zorunludur. Daha alt birimlerin zararı ve sorumlusunu öğrenmesi zamanaşımı süresinin başlayabilmesi için yeterli değildir.
Somut olaya gelince, dosyaya sunulan yazışma örneklerinden davacı ASKİ Genel Müdürlüğü adına dava açma konusunda emir vermeye yetkili organın kim olduğu, zararı ve sorumlularını ne zaman öğrendiği tespit edilemediğinden, icra takibine zamanaşımı süresi içinde başlanıp başlanmadığı belirlenememektedir.
Hal böyle olunca, mahkeme davacı ASKİ Genel Müdürlüğü adına icra takibi yapma konusunda emir ve talimat vermeye yetkili temsilci veya temsilcilerinin tespit edilmesi, bunların zararı ve sorumlularını ne zaman öğrendiklerinin, icra takibine zamanaşımı süresi içerisinde başlanıp başlanmadığının, duraksamasız belirlenmesi, icra takibine zamanaşımı süresi içerisinde başlandığının belirlenmesi halinde davalı tarafın zamanaşımı def'inin reddine karar verilmesi, taraflarca gösterilen delillerin toplanması, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek davanın esası yönünden karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davacı ASKİ Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı ASKİ Genel Müdürlüğü yararına bozulmasına, peşin ödenen harcın istek halinde davacı ASKİ Genel Müdürlüğü'ne iadesine, 03.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy