(2004 S. K. m. 67, 69) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca tetkiki davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın tüketici mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş ise de varılan sonuç davanın niteliğine, dosya içeriğine ve kanuni düzenlemelere uygun düşmemiştir.
4822 s. Kanun ile değişik 4077 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri, tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder. Bir hukuki ilişkinin 4077 s. Kanun kapsamında olduğunun kabulü için, kanunun amacı içinde ve yukarda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ait hukuki bir işlem olması gerekir.
Somut olaya gelince; davacı taraf, davalının abone olmadan meskende kaçak elektrik kullandığının tesbit edildiğini öne sürmüştür. Taraflar arasında mal ve hizmet satışına ait hukuki bir işlem bulunmaması ve abonesiz olarak kaçak elektrik kullanılması karşısında, dava konusu olayda 4077 s. Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Sonuç: Hal böyle olunca, mahkemece taraf delillerinin toplanması, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek davanın esası yönünden bir hüküm verilmesi gerekirken yersiz gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 82,80 TL harcın istem halinde davacı tarafa iadesine, 13.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy