Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 201 ada 12 parsel Sayılı 1186,21 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras bırakanı ... adına tespit edilen dava dışı aynı ada 11 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik yazıldığını öne sürerek dava konusu 201 ada 12 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik olarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen 19.02.2010 tarihli haritalı raporda kırmızı renkli 18, 19 ve 20 numaralı noktalar ile gösterilen sınırdan ifrazı ile 201 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilavesine ve 887,75 m2 yüzölçümü ile, aynı ada 12 parsel sayılı taşınmazın ise 1179,62 m2 yüzölçümü ile tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, mahkemece, toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın tarafların ortak miras bırakanı ...'tan kaldığı, miras bırakanın ölüm gününden sonra taşınmazın paylaşıldığı yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yanlar arasındaki uyuşmazlık paylaşmanın yapıldığı gündeki ortak sınırın saptanmasına ilişkindir.
Kural olarak, mirasçılar arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için, ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, tüm mirasçılarının bir araya gelerek, terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra, terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi kuralına bağlıdır. Somut olayda ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında az yukarıda saptanan olgulara uygun biçimde paylaşmanın yapıldığı, dava konusu 201 ada 12 parsel sayılı taşınmaz davalı tarafa, dava dışı 201 ada 11 parsel sayılı taşınmaz ise davacı tarafın miras payına isabet ettiği, her iki taşınmaz arasındaki sınırın gösterilen sınır taşları ile belirlendiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Öte yandan, paylaşmada, her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz mal ya da ekonomik yönden parasal değeri eşit, menkul mal isabet etmesi paylaşmanın koşulu değildir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Davacı ... adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümü ile ilgili çalışma alanının son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya tesciline, geriye kalan bölümün tespit gibi tapuya tesciline, dava konusu olmayan 201 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ait dosyadaki tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne geri gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, geometrik şekli kesinleşen ve dava konusu olmayan 201 ada 11 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi suretiyle tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 1 ve 2 nolu bentlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine 1. bent olarak "Dava konusu 201 ada 12 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişiler ...tarafından düzenlenen 19.02.2010 tarihli rapor ve eki haritada kırmızı ile boyalı 20, 18 ve 19 numaralı kırık noktalar arasında gösterilen sınır içerisinde kalan 6.59 m2 yüzölçümündeki bölümün davacının miras bırakanı ölü Satılmış oğlu ... adına, taşınmazın geriye kalan 1179,62 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise, davalı... oğlu ... adına tapuya tesciline", 2. bent olarak "Dava konusu olmayan 201 ada 11 parsel sayılı taşınmazın dosyada bulunan tutanak aslı ve dayanağı belgelerin tespit gibi tescil işlemi yapılmak üzere Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 13.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.