7. Hukuk Dairesi 2011/1412 E., 2011/7298 K. MÜKERRER TAPU KADININ İPTALİ
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Fikret tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı Fikret K…
… Köyü, 171 parsel sayılı taşınmazın 400/56600 payının maliki olduğunu, taşınmazın 1950 ve 1951 yıllarında mükerrer olarak kadastroya tabi tutulduğunu, M…
… 1. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğünce 171 parsel sayılı taşınmazın B…
… Köyü 846 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrer tescil olduğu ve dava açılmadığı takdirde 171 parsel sayılı taşınmazın tapulamasının iptal edileceğinin bildirildiğini, bu nedenle tapulama tespit tutanağı önce düzenlenen parsele öncelik tanınarak, mükerrer 846 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mükerrer oluşan tapu kayıtlarının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Dosya içeriğinden dava ve temyize konu 171 parsel sayılı taşınmazın askı ilanının 28.08.1953-26.09.1953 tarihleri arasında, 846 parsel sayılı taşınmazın askı ilanının ise 30.09.1952-31.10.1952 tarihleri arasında yapıldığı, her iki taşınmazın tespitinin de itirazsız kesinleştiği, davanın tespitlerin kesinleşmesinden sonra 21.06.2010 tarihinde kesinleşen kadastroya karşı açıldığı anlaşılmaktadır. Kadastro mahkemelerinin ancak askı ilan süresi içinde açılan davalara bakmakla görevli olduğu dikkate alındığında mahkemece askı ilan süresinden sonra ve kesinleşen kadastroya karşı açılan bu davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği konusundaki gerekçesi yerindedir. Ne var ki, dava Kadastro Mahkemesinde açılmamıştır. Davacı dava dilekçesini Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazmış, tevzi bürosunca bu olgu gözden kaçırılarak dava aynı zamanda kadastro davalarına da bakmakla görevli Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi esasına kaydedilmiş, mahkemece de davaya Kadastro Mahkemesi sıfatıyla bakılarak görevsizlik kararı verilmiştir. Tevzi bürosunca davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı gözden kaçırılarak kadastro davalarına bakmakla görevli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi esasına kaydedilmesinin davanın genel mahkemede açıldığı gerçeğini değiştirmeyeceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca mahkemece davanın genel mahkemede açıldığı ve mahkemenin aynı zamanda genel mahkemelerde açılan davalara da bakmakla görevli olduğu gözetilerek davanın Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken yersiz gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi isabetsiz,davacının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 25.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy