7. Hukuk Dairesi 2011/2473 E., 2012/856 K. KESİN HÜKÜM OLUMSUZ DAVA KOŞULU
1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 25 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 27 ]
"İçtihat Metni"
Kural olarak kesin hüküm, kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de, duruşma masrafları yetersiz olduğundan duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 149 ada 6 parsel sayılı 1641.99 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olması nedeniyle malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar C.... ve H....tarafından davalılar A.. mirasçıları E.... ve paydaşları ile İ..... aleyhine açtığı tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece C.... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, E.... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, diğer davalılar açısından reddine, dava konusu taşınmazın davacı H....adına tapuya tesciline, üzerindeki muhdesatın payları oranında A... mirasçılarına ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar C...., H....ve davalı E.... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar 1293 tarih, 19 ve 1341 tarih 20 sayılı sicilden gelen 22.01.1952 tarih 41 sayılı tapu kaydı ile bu kaydın kapsamının belirlendiği kesinleşen mahkeme ilamlarına, davalılar ise 1293 tarih 17 sayılı sicilden gelen 19.12.1964 tarih 31 sayılı tapu kaydına dayanmışlardır.
Davacılar ile davalıların tutundukları tapu kayıtları taraflar arasında görülüp kesinleşen yargılamalara konu edilmiştir. Dava konusu taşınmaza, Akçaabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1968/1097-1972/929 E.K. sayılı, davacısı davacılar C.... ve H...., davalısı ise davalılar E...., H...., V...., Z…
…, A…
….'nin miras bırakanı A.. olan tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne dair hüküm, Akçaabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1972/956-1975/43 E.K. sayılı, davacısı davalı İ....., davalıları davacılar C.... ve H....olan tapu kaydına dayalı elatmanın önlenmesi talebinin reddine dair hüküm ile Akçaabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1975/228-1994/180 E.K. sayılı, davacısı davalı İbrahim davalıları davacılar C.... ve H....ile Hazine ve köy tüzel kişiliği olan tapu iptal tescil ve elatmanın önlenmesi talebinin reddine dair kesin hükümlerin kapsamında kaldığı, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kadastro tespitinden önce bir kısım davalıların miras bırakanı A... tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz ya da taşınmazlarla ilgili·
·olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır.
Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar C.... ve H....ile davalı E....'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), 16.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy