(3402 S. K. m. 19)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı S. A. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında dava konusu 223 ada 2 parsel sayılı 927.64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı S. A. kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı S. A. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 223 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği, davacının taşınmaz üzerinde zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşuluyla iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı S. A.'in sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak dava konusu taşınmaz ham toprak niteliği ile tespit edildiği gibi taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanıkları taşınmazın üzerinde muhdesatın bulunduğu yönünde beyanda bulunmamışlar, mahkemece yapılan gözlemde de taşınmaz üzerinde konut veya meskenin olmadığı zapta geçirildiği halde, hükme esas alınan zirai bilirkişi S. E. tarafından düzenlenen 04.11.2010 havale tarihli raporda ise taşınmazın üzerinde betonarme bina ve barınak olduğu belirtilmektedir. Mahkemece keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve gözlemle çelişkili şekilde düzenlenen zirai bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmemiş, taşınmaz üzerinde tespit gününden önce davacı tarafından meydana getirilmiş muhdesat niteliğinde bina olup olmadığı belirlenmediği gibi davanın reddine karar verildiği halde "taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline" dair tescil hükmü kurulmamıştır.
Kadastro Hakimi infazı mümkün ve doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmünde de taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerektiği açıklanmıştır.
O halde öncelikle hükme esas alınan raporu düzenleyen zirai bilirkişi S. E.'den ek rapor alınarak taşınmazın üzerinde muhdesat niteliğinde sayılabilecek bina olup olmadığı saptanmalı, bilirkişi tarafından muhdesatın olduğunun ek raporda belirtilmesi halinde davacıdan söz konusu muhdesatın kimin tarafından ve ne zaman meydana getirildiği sorulmalı, davacı tarafından muhdesatın tespitten önce yapıldığının belirtilmesi halinde, yerel bilirkişi, tanıklar, fen ve uzman inşaat bilirkişisi hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın kimin tarafından ve tespitten önce mi yoksa sonra mı yapıldığı tereddütsüz olarak belirlenmeli, muhdesatın davacıya ait olduğunun ve tespitten önce yapıldığının belirlenmesi halinde davanın kısmen kabulü ile taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, üzerinde bulunan muhdesatın davacıya ait olduğunun 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19/2. maddesi uyarınca kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz, davacı S. A.'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 08.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy