Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ...mirasçısı ... ile...oğlu ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılmasına, hüküm verilirken bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulmasına göre davalı ...mirasçısı ... ile...oğlu ...’ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki, mera ve yaylakların mülkiyeti Hazine'ye yararlanma hakkı ise taşınmazın bulunduğu köy veya belediye tüzel kişiliğine aittir. Dava ve temyize konu 113 ada 1, 2 ve 7 parsel sayılı taşınmazların yaylak niteliği ile sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken davacı köy tüzel kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, davalı ...mirasçısı ... ile...oğlu ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden mahkeme hükmünün 1. bendindeki “....., Köyü Tüzel Kişiliği adına köy orta malı olarak “Yaylak” vasfı ile TESPİTİNE,” sözlerinin çıkartılmasına, yerine “... kamu malı yaylak niteliği ile sınırlandırılmasına,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 91,05 TL harcın davalı ...mirasçısı ...'a, 91,05 TL harcın ise...oğlu ...’a istek halinde iadesine, 20.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy