Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1)Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan faturalardaki sabit ücrete yapılan artışların haksız şart niteliğinde olduğu iddiasıyla iptali ile fazla tahsil edilen bedellerin iadesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece 2010 yılı Haziran ve Temmuz ayları için fazla tahsil edilen sabit ücretlerin davacıya iadesine ve diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalı temyiz etmişlerdir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalının tüm ve davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2)Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacıyı yargılama sırasında duruşmalara girmese de 16.6.2011 tarihli davanın esasına dair beyan dilekçesi vermek ve vekaletnamesini de sunmak suretiyle temsil eden vekili bulunmaktadır. Ayrıca, dava da kısmen kabul edilmiştir. Bu haliyle, davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden, davacının vekilinin isminin gerekçeli karar başlığında yazılmaması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
3)Davacı dava dilekçesinde, fazladan tahsil edilen sabit ücret bedellerinin ödendiği tarihten itibaren faiziyle birlikte iadesini istemiştir. Mahkemece fazladan tahsil edilen iki aylık sabit ücret bedellerinin iadesine karar verilmiş, ancak faiz istemi reddedilmiştir.
Davacıdan fazladan tahsil edilen bedeller nedeniyle davalı kendisine ödeme yapıldığı günden itibaren sebepsiz zenginleşmiş olacağından ve davacının da bu konuda talebi bulunduğundan ödeme gününden itibaren hüküm altına alınan alacağa faiz yürütülmesi gerekir.
Anılan yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç; Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalının tüm ve davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davalıdan alınmasına, davacı taraftan peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy