Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 932 parsel sayılı 18100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kimsenin zilyetliğinde bulunmadığı belirtilerek davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ........, ... ..., .... tapu kaydına, ... ...... vergi kaydına dayanarak itiraz etmek suretiyle dava açmış, ............'de satın almaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre dava konusu 932 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin sonuna “...talebinin reddine” sözlerinden sonra gelmek üzere “Dava konusu 932 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ve ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 31.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy