Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, kaçak su kullanımı nedeni ile uğranılan zararın tahsili için girişilen icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1)İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2)İtirazın iptali davaları yapılan takibe vaki itiraz üzerine duran takibin devam etmesini sağlamak amacıyla açılan davalardır. Dolayısıyla bu davalarda haklılık tarihi, takip tarihi itibariyle belirlenmelidir. Bu nedenle itirazın iptali davası açıldıktan sonra borçlu tarafından yapılan ödemeler verilecek kararda dikkate alınmaz. Bu ödemeler yargılama sonucu verilecek kararın infazı sırasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınmalıdır.
Somut olayda, kaçak tutanağı ile tespit edilen 728 m3'lük tüketim ile ilgili olarak yapılan ödeme dava tarihinden sonra yapılmıştır. Mahkemece davadan sonraki ödemelerin kararın infazı sırasında İcra Müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği gözardı edilerek karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş 728 m3 su için yapılan ödemenin dava tarihinden sonra olduğunu nazara alarak bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı vekiline iadesine, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy