Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan R.. A..ile G..Camilerini Kuran Kurslarını Koruma İlim ve Hizmet Vakfı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dava, komşu dükkandaki yangının sirayet etmesi sonucu davacının işyerinde meydana gelen zararın giderimi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan K.. B.. yönünden idari yargıda açılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiş, komşu dükkanın işleticisi ile bina sahibi diğer davalılar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılardan R.. A.. ile G.. Camilerini Kuran Kurslarını Koruma İlim ve Hizmet Vakfı temyiz etmişlerdir.
İddia ve savunmaya duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere toplanıp değerlendirilen delillere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı 6.4.2005 tarihinde kiracı olarak işlettiği dükkana davalı R.. A..tarafından işletilen S..Tekstil Ticaret adlı komşu dükkanda başlayan yangının davalı Büyükşehir Belediye ekiplerinin geç ve yanlış müdahalesi ile diğer davalı bina maliki vakfın ise binanın yapılışındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklik sonucu sirayet etmesi nedeniyle içindeki malların zarara uğradığını belirterek dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.100 TL‘nin davalılardan müştereken/müteselsilen tahsilini istemiş; bilahare bilirkişi raporu üzerine verdiği 24.9.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile miktarı 13.153,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı R.. A..’a ıslah dilekçesi 27.10.2010’da tebliğ edilmiş, 5.11.2010 tarihli dilekçesi ile süresinde ıslahla artırılan kısma karşı zamanaşımı definde bulunmuş; yine davalı vakıf 27.10.2010'da tebliğ edilen ıslah dilekçesine karşı 17.12.2010'da zamanaşımı definde bulunmuş, davacı taraf bu defiye karşı süresinde ileri sürülmediği şeklinde açıkça karşı koymadığından bu davalının ıslaha karşı zamanaşımı definin süresinde yapıldığının kabulü gerekir.
Dava konusu yangın 6.4.2005'de meydana gelmiş, ıslah dilekçesi ise 24.9.2010 tarihinde verilmiştir. Dava konusu olay nedeniyle davalı R.. A..hakkındaki ceza davası 20.9.2005 tarihinde sonuçlanmıştır.
Uyuşmazlık haksız eylemden kaynaklanmakta olup haksız eylem faili davalı R.. A..’ın sorumluluğunun kaynağı olay tarihindeki B.K.’nun 41.maddesi ve bina sahibi davalı vakfın sorumluluğunun kaynağı ise B.K.'nun 58.maddesi olup olayda uygulanacak zamanaşımı süresi B.K.’nun 60. Maddesinde düzenlenen süreler olup haksız eylem faili yönünden B.K.’nun 60/2 maddesindeki ceza zamanaşımı olan 5 yıl ile bina sahibi yönünden ise B.K.'nun 60/1 maddedeki 1 yıldır. Somut olaya gelince; ıslah tarihi itibariyle her iki davalı yönünden olay tarihinden itibaren belirtilen zamanaşımı süreleri dolmuştur. Bu nedenle davalıların ıslaha karşı süresinde zamanaşımı defileri bulunduğu gözetilerek temyiz eden davalılar yönünden ıslahla artırılan kısım yönünden istemin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekir. Bu yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde davalılardan R.. A.. ile G..Camilerini Kuran Kurslarını Koruma İlim ve Hizmet Vakfına ayrı ayrı iadesine, 24.1.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy