Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, kaçak elektrik tüketimi nedeniyle girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı sitenin bulunduğu yerdeki kat maliklerinin yönetim planı doğrultusunda kendilerini temsil açısından yönetim kuruluna yetki verip vermedikleri hususunun tespiti amacıyla yönetim planının getirtilmesi için davaya konu taşınmazın ada parsel numarasının bildirilmesi hususunda davacı tarafa yetki ve süre verilmiş, davacı tarafın verilen 2 aylık kesin süre içerisinde Köykent Sitesinin ada parsel numarasının bildirilmediği gerekçesi ile Köykent Sitesi Yönetim Kurulunun pasif husumet ehliyetinin olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ise de; kurulan hüküm dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Davacıya davalı sitenin ada parsel numarasını tespit ederek mahkemeye bildirmesi hususunda kesin önel verilmiş ise de, davacı tarafa verilen kesin önel gerekli koşulları içermemektedir.
Şöyle ki; yerine getirilmesi istenen husus başlı başına davacı uhdesinde değildir. Kesin önelle belirlenecek husus davalıdan istenebileceği gibi, yapılacak bir zabıta araştırması ile de tespit edilebilecek niteliktedir.
O halde mahkemece yukarıda açıklanan olgular gözönünde bulundurularak ilgili yerlere müzekkere yazılmalı, tarafların gösterecekleri delilleri toplanmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
.../.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davacıya iadesine, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
üö