Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, elektrik aboneliği sözleşmesine dayanan istirdat ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Mahkemece, davacı tarafından ............. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2006/566, K:2008/465 sayılı davada yapılan yargılama gideri olan 500,00-TL'nin tazmini istemi, kabul edilmiştir. Davacı, dava dışı başka bir davada yapılan yargılama giderini talep etmektedir. Kural olarak, yargılama giderleri, davada haksız çıkan, eş söyleyişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. .............Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davaya ilişkin masrafların anılan dosyada hüküm altına alınması gerektiği kuşkusuzdur.
O halde, mahkemece .............Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:2006/566-K:2008/465 sayılı 04.04.2011 tarihli kararında "davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiği de dikkate alındığında bu davaya ilişkin yapılan yargılama giderinin maddi tazmini talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle, istemin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 31.01.2013 günü oybirliği ile karar verildi.