Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava ve temyize konu 122 ada 99, 169 ve 170 parsel sayılı sırasıyla 2126.99, m2, 7367.43 m2 ve 3896.89 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... temyiz konusu tüm taşınmazlara, davacı ... da 122 ada 99 parsel sayılı taşınmaza miras yoluyla gelen hakka dayanarak paylarına yönelik ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında özetle “kısa kararla gerekçeli karar çelişkili olduğu gibi gerekçeli kararın da kendi içinde çelişkili olduğu" hususlarına değinen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava ve temyize konu 122 ada 169 ve 170 parsel sayılı taşınmazların 1/5'er paylarının davacılar ... ve ..., 3/5 payının davalı ... adına; aynı ada 99 parsel sayılı taşınmazın 1/5'er paylarının davacılar ..., ... ve ..., 2/5 payının davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava ve temyize konu 122 ada 99, 169 ve 170 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı Rasim Aydın'dan kaldığı, ortak miras bırakanın, ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile temyize konu 122 ada 99, 169 ve 170 parsel sayılı
taşınmazlara yönelik hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 186,56 TL temyiz harcının hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına,
2-Davalının dava konusu 130 ada 30 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde açıkça dava konusu 130 ada 30 parsel sayılı taşınmaza yönelik dava açmışlardır.
Ne var ki; mahkemece temyize konu edilen ve edilmeyen taşınmazlar ile ilgili hüküm verildiği halde aynı nedene dayanılarak hakkında dava açılan 130 ada 30 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak hüküm verilmemiş, bu parselle ilgili olarak da hüküm verilip malikinin belirlenmesi gerektiği gözardı edilmiştir. Kural olarak Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Usul hükümleri gözardı edilerek hüküm verilemez.
Hal böyle olunca mahkemece davaya konu edilen 130 ada 30 parsel sayılı taşınmaz hakkında da karar verilmesi gerekirken bu parsel yönünden hüküm verilmemesi isabetsiz, davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile 130 ada 30 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bu parsel yönünden şimdilik sair yönlerin incelenmesine yer olmadığına, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.