Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davalı ...'un talebi yargılamanın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın yenilenmesini isteyen ... tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamanın iadesi talebi olağanüstü bir kanun yoludur. Yargılamanın iadesine konu edilen .... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla verdiği 05.05.2011 tarih 2011/... E.K. sayılı kararı 209,34 TL'lik icra takibine karşı itirazın iptali kararına ilişkindir.
HUMK’nun 427.maddesi hükmünde açıklanan yargı denetimine ilişkin kesinlik sınırı, 4146, 5219, 5236 Sayılı Yasalarla 01.01.2011 tarihinden itibaren 1.540 TL’ye yükseltilmiştir.
Temyize konu karar anılan Kanununun yürürlük gününden sonra verildiğinden incelenmesi istenilen hüküm 1.540 TL olarak belirlenen kesinlik sınırı içinde kalmaktadır. Niteliği itibariyle kesin olan kararların temyiz edilmeleri halinde, temyiz istemi hakkında yerel mahkemece bir karar verilmesi gerektiği gibi yerel mahkemenin bir karar vermemesi halinde 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceği kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, mahkemece yargılamanın iadesi talebinin kesinlik sınırı içinde kaldığı gerekçe gösterilerek istemin reddine karar verilmesi gerekirken talebin temyiz dilekçesi kabul edilerek istemin reddine karar verilmiş ise de, gerekçesi bakımından yanılgılı sonucu itibariyle doğru olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. .../..
SONUÇ: Yukarıda açıklanan hukuksal olgular dikkate alınarak davalı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, peşin ödenen harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davalı ...'dan alınmasına, 11.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy