Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yapılan araştırma, soruşturma ve toplanan delillere uygun düşmemiştir.
Davacılar dava konusu 615 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan bir kısım muhdesatların kendi miras bırakanları Mehmet Şeremet tarafından yapıldığının tespitini istemişlerdir. Mahkemece, tanık beyanlarından muhdesatların davacıların miras bırakanı ... tarafından yapıldığı belirlendiği ancak eldeki davanın davacılar vekili tarafından verilen 25.05.2009 tarihli dilekçede taşınmaz üzerindeki muhdesatların kök murisler... ten kaldığı tüm mirasçıların hakkının bulunduğunun beyan etmeleri karşısında davacıların 25.05.2009 tarihli beyanları ile çelişir şekilde muhdesatların kendi murisleri ... tarafından meydana getirildiğinin tespiti istemelerinin mümkün olmadığı, 25.05.2009 tarihli beyanlarının kendilerini bağladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı ... tarafından 2009/... esas sayılı dava dosyası ile 615 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bir kısım muhdesatların kendisi tarafından yapıldığının tespiti istemiyle açılan davanın yargı denetiminden geçerek kesinleştiği belirlenmiştir.
Eldeki dava da ise dava konusu edilen muhdesatların davalı ...'e ait olduğu kesinleşen muhdesatların dışında kalanlar olduğu hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmayıp esasen bu yön mahkemenin de kabulündedir. Uyuşmazlık davacılar vekili tarafından verilen 25.05.2009 tarihli dilekçedeki beyanların, kendilerine ait olduklarını öne sürdükleri muhdesatları da kapsayıp kapsamadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında görülen 2009/512 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasının 14.05.2009 tarihli duruşmasında ... tarafından 615 parsel üzerinde muhdesat iddiasında bulunduklarını diğer tarafın kabul etmesi halinde dava açmayacaklarını bildirdikleri, mahkemece davacı ... ve arkadaşları vekiline bu hususta beyanda bulunmaları için on günlük süre verildiği, bunun üzerine davacı ... ve arkadaşları vekilince 25.05.2009 tarihli dilekçe ile muhdesatların ... tarafından yapılmadığı, kök murisler tarafından yapıldığı bildirilmiştir.
Bir başka anlatımla 25.05.2009 tarihli dilekçedeki beyanların davalı ...'in kendisi tarafından yapıldığını iddia ettiği muhdesatlar hakkında olduğu kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları ile uzman inşaat bilirkişisi İsmail Sertdurak tarafından düzenlenen raporda 6 bent halinde sayılan ev, samanlık, eski ev, tahıl ambarı, ahır ve garaj ile kuruluk niteliğinde bulunan muhdesatların davacıların kendi miras bırakanı ... tarafından yaptırıldığının anlaşılmasına, esasen bu yönün mahkemenin de kabulünde olmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz, davacılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 19.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy