Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, kaçak su borcunun bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.
Davacı, davalı görevlilerince 28.08.2007 tarihli cami wc'sinde abonesiz su kullandığından bahisle düzenlenen tutanak üzerine yapılan kaçak su tahakkukuna karşı cami wc'sini ücret karşılığında işletmediğini, harçlık karşılığında caminin temizliğini yaptığını ve kaçak su kullanmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı cevabında, davacının cami tuvaletini para ile çalıştırdığını, kaçak su tutanağını imzaladığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı tanık beyanları esas alınarak davacının cami tuvaletini para karşılığında işlettiği, abonesinin su kullandığı gerekçesiyle kaçak su kullanım bedeli ile işlemiş faizi yönünden istem red edilip, gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'si yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, abonesiz su kullanımı yapılan yer caminin tuvaleti olup davacının burayı para karşılığı işletip işletmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Her ne kadar davalı elemanlarının beyanları ile hazırladıkları raporlarda cami tuvaletinin davacı tarafından müşterilerinden alınan ücret karşılığı işletildiği belirtilmişse de toplanan deliller bu hususun açıklığa kavuşturulması bakımından yeterli değildir. Hal böyle olunca mahkemece davaya konu 28.08.2007 tarihli kaçak su tutanağının düzenlendiği Hasırlı Caminin tuvaletinin ücret karşılığında işletilip ../.
2012/6833-2013/21890 S.2
işletilmediği, sözkonusu caminin bağlı bulunduğu müftülükten ve varsa caminin bağlı bulunduğu vakıf veya dernekten araştırılıp tutanak tarihi itibariyle davacının işletip işletmediği duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Anılan yön gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu karar verilmesi doğru olmadığından kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde taraflara iadesine, 12/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy