Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, hükümde gösterilen gerekçelere ve davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacının yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
HMK’nun 326. maddesi hükmünde, kural olarak yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin davada haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılacağı açıklanmıştır. Bu genel hükmün ayrığı olan aynı kanunun 418. maddesi hükmünde de, davanın esası hakkında lehine hüküm verilmiş olan tarafın davayı uzatması, gereksiz masraf yapması ya da kendi elinde olup da verilecek hükme etkisi bulunan belgeleri zamanında karşı tarafa bildirmemesi halinde yargılama giderlerinin tamamı veya bir kısmı ile sorumlu tutulabileceği, aynı kanunun 94. maddesi hükmünde ise feragat veya kabul eden tarafın aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mecbur olduğu, davalının hal ve vaziyeti ile aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması ve ilk duruşma oturumuna kadar davayı kabul etmiş olması halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı belirtilmiştir.
Öte yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin genel hükümlere ilişkin 7/2. maddesinde Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen önşartın yerine
getirilmemiş olması ve husumet nedeni ile reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısmında yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün 8. bendinde geçen " ... nispi oranda belirlenen 3.258.61 TL...." sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine "... maktu 1500 TL ..." sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 30.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy