Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 22.01.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... Muhtarlığı vekili Av.... geldi, gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1)Dava, elektrik tüketim bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, davalı köy içme suyu aboneliğine ait tesislerde 20.01.2010 gününde yapılan kontrol neticesinde sayacın bağlantılarının normal olup tüketim kaydettiğinin ancak aboneliğin başlangıç tarihi olan 05.12.1996 tarihinden itibaren 5 haneli sayacın sehven 4 haneli okunması suretiyle davalıya aboneliğin başlangıç tarihi 05.12.1996 tarihinden itibaren yanlışlığın tespit edildiği 20.01.2010 tarihi arasındaki fatura edilmemiş tüketim bedelinin tahakkuk ettirilerek davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunmuş, ayrıca sayacın yanlış okunmasında kusurlarının olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece zamanaşımı def'i konusunda bir karar verilmeden beş haneli sayacın dört hane üzerinden okunması nedeniyle aboneliğin başlangıcından itibaren eksik hesaplanan tüketim bedeli nedeniyle davanın kabulüne, itirazın haksız ve alacağın da likit olduğu gerekçesiyle icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Uyuşmazlık abonelik sözleşmesinden kaynaklandığından B.K.'nun 125.maddesi uyarınca zamanaşımı süresi on yıldır, dava konusu alacak 05.12.1996 ile 20.01.2010 tarihleri arasındaki eksik tahakkuk ettirilen tüketim bedelini kapsadığından ve davalının da sürede zamanaşımı def'i bulunduğundan icra takip tarihi olan 17.12.2010 tarihinden geriye doğru on yıllık yani 17.12.2000-17.12.2010 yılları arasındaki tüketim miktarının hesaplanması gerekirken ondört yıllık eksik tüketim bedelinin hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirmiştir.
3)Sayacın uzun yıllar beş hane yerine dört hane olarak okunması suretiyle eksik tahakkuk yapılmasında B.K.'nun 44. maddesi uyarınca okuma işlemini gerçekleştiren davacının müterafik kusuru söz konusu olup hesaplanacak asıl alacak miktarından uygun bir miktar indirim yapılmasını gerektirir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden verdiği karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine; Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir ve tespit olunan 990,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy