Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi katılan davacı ve karşı davalı ... İdaresi, davalılar ..., ... Belediyesi Tüzel Kişiliği, ... ve ... Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 32 ada 1 parsel sayılı 2.809,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı kuvvet ve mahiyette belgeler olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, 1990 yılında imar uygulamasına tabi tutularak 253 ada 1,2,3,4,5,6 ve 254 ada 1,2,3,4,5,6,7,8,9 ve 10 parsel sayılı taşınmazlara ifraz edilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2000/382 Esas ve 2000/689 Karar sayılı kararı ile malikhanesi açık bırakılan bu taşınmazlara ... tayin edilerek 2942 Sayılı Kanun'un 7. maddesine göre taşınmazların tapu kayıtlarına ... lehine kamulaştırma şerhi işlenmiştir. Davacılar ... ve ...'nın dava konusu 253 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu kaydına, tespitten sonra haricen satın almaya, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalı ..., ... Belediyesi Tüzel Kişiliği ve tayin edilen ... aleyhine açtığı tescil davası, tutanağın malikhanesinin açık bırakıldığından sözedilerek görevsizlikle Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Davacılar ... mirasçıları ve arkadaşlarının davacılar ... ve ...'nın dayandığı 26.08.1952 tarih ve 92 sayılı tapu kaydına, tespitten sonra haricen satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 253 ada 2, 4, 5 ve 6, 254 ada 4, 5, 7, 8, 9, 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açtıkları tescil davası ... ve ... tarafından açılan dava ile birleştirilmiştir.
Davacı ... mirasçıları aynı nedenlere dayanarak 254 ada 10 parsel sayılı taşınmaz yönünden davaya katılmıştır. Davacı ... İdaresi, 09.09.1947 tarih ve 31 sayılı tapu kaydına dayanarak ve taşınmazın .... Vakfına ait olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece katılan davacı ... İdaresinin davasının reddine, davacılar, birleşen dosya davacıları ve katılan davacı ... mirasçılarının davalarının kabulüne, dava konusu 32 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 253 ada 1 parsel sayılı taşınmazın eşit paylarla ... ve ..., 254 ada 5 parsel sayılı taşınmazın...., 254 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ... ve hüküm yerinde mirasçılarının ad ve payları gösterilmeksizin 253 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları, 253 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Sadık Voşki mirasçıları, 253 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 101/154 hissesinin ... mirasçıları, 53/154 hissesinin ... ... mirasçıları, 253 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları, 254 ada 4 parsel sayılı taşınmazın... mirasçıları, 254 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları, 254 ada 8 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları, 254 ada 10 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 74,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... mirasçıları, (B) harfi ile gösterilen 71,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise hisseli olarak ... ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacı ve karşı davalı ... İdaresi, davalılar ..., ... Belediyesi Tüzel Kişiliği, ... ve ... Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 32 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, katılan davacı ... idaresi'nin tutunduğu 09.09.1947 tarih, 31 sayılı ve 49 harita nolu tapu kaydı kapsamında kalmadığı, davacı ve katılan davacı şahısların tutunduğu 26.08.1952 tarih ve 92 sayılı tapu kaydının ise dava konusu 1 parsel ile birlikte dava dışı 2 parsel sayılı taşınmaza uyduğu, davacı ve katılan davacı şahısların hak iddia ettikleri bölümleri haricen satın aldıkları ve taşınmaz bölümleri üzerinde tespit tarihinde davacı ve katılan davacı şahıslar yararına 3402 Sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile belirlendiğine göre davacı-davalı ... İdaresi, davalı ..., ... Belediyesi Tüzel Kişiliği, ... ve ... Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliği'nin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak ile yükümlüdür. Mahkemece hüküm yerinde adlarına tescil hükmü kurulan şahısların açık kimlik bilgileri ve payları açıkça belirtilmeden infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davalıların yasal hasım durumunda oldukları gözetilmeden aleyhlerine yargılama giderine hükmolunması ayrıca taşınmazların tapu kayıdında kamulaştırma şerhi bulunduğundan kamulaştırma işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmemesi dahi isabetsiz olup açıklanan nedenlerle katılan davacı ve karşı davalı ... İdaresi, davalılar ..., ... Belediyesi Tüzel Kişiliği, ... ve ... Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliği'nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde taraflara iadesine, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy