(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Dava, su tüketim bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davacı birlik üyesi davalının 2007-2008-2009 yılı sulama borcunu ödememesi sebebiyle aleyhine Niksar 1. İcra Müdürlüğünün 2010/70 Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek itirazın iptalini ve % 40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını istemiştir. Yargılama devam ederken 12.5.2011 tarihli oturumda davacı vekili davalının davaya konu borcun 6111 Sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması için dair 26.4.2011 günü başvuruda bulunduğuna dair dilekçesinin örneğini sunmuş ve davanın bu sebeple kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı her ne kadar aynı oturumda, kendisinin suladığı yerlere dair başvuruda bulunduğunu ve sulamadığı yerlere dair herhangi bir başvurusu olmadığını bildirmişse de mahkemece davacının sunduğu borcun yapılandırılması başvurusuna dair herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan karar verilmiştir.
Hal böyle olunca yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 Sayılı Kanun kapsamında davalının bir başvurusundan söz edildiğinden söz konusu başvurunun davaya konu icra takibindeki borcu kapsayıp kapsamadığı ve akıbetinin ne olduğunun araştırılması sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istenmesi halinde davalıya iadesine, 06.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy