Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... mirasçıları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 31 ve 4 parsel sayılı sırasıyla 295,54 m2 ve 138,24 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 106 ada 31 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve bağışlamaya dayanılarak davalı ... adına, 106 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının davacı ... adına, 1/2 payının ise davalı ... mirasçıları adına, 106 ada 31 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 106 ada 4 parsel sayılı taşınmaz açısından Sulh Hukuk Mahkemesine ait 20.07.2005 tarih 2004/328-2005/251 E.K. sayılı hükmü de gözetilerek taşınmazın davacı ve davalı ... arasında müşterek olduğu; 106 ada 31 parsel sayılı taşınmaz açısından ise üzerinde tespit gününde kendi yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğini davacı tarafın kanıtlayamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ve davalı ... mirasçılarının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçılarının adları ve payları hüküm yerinde açıkça gösterilerek hüküm kurulması gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde davalı mirasçılarının payları hüküm yerinde gösterilmeksizin hüküm kurulması, ayrıca 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31.maddesi hükmüne göre vekalet ücretinin davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak takdir ve tayin edilmesi gerekirken az miktarlı olarak bir kısım duruşmalara katılan vekilin emeğine ve hakkaniyete aykırı olacak şekilde davalı ... mirasçıları yararına 20,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi hususları isabetsiz, davacı ... ve davalı ... mirasçılarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 2 nolu bendinin 2, 3, 4 ve 5. paragraflarında yazılı bulunan “1/2 payın davacı ... adına, kalan 1/2 payın da ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/160-213 E.K. sayılı veraset ilamındaki payları oranında davalı ... mirasçıları ........, ....., İsmi Küçüktekin, ........ ve ......... adlarına“ sözlerinin hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “taşınmazın tamamı 32 pay kabul edilerek 16 payının davacı ... adına, kalan 16 payın ise muris ...'e ait ...... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/160-213 E.K. sayılı veraset ilamı da gözetilerek 4 payının ........, 3'er payının ise ....., ............., ........ ve ......... adlarına” sözlerinin yazılmasına, ayrıca hükmün 4 nolu bendinin 4.satırında yazılı bulunan “20,00 TL “ sözünün hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “550,00 TL” sözünün yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacı ... ve davalı ... mirasçılarına ayrı ayrı iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi .
Full & Egal Universal Law Academy