Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi,dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:
Dava haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkin olup, davacı tarafın temyiz istemi hükmedilen avukatlık ücetine yöneliktir.
Mahkemece açılan davanın tümüyle reddine, kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına nispi vekalet ücreti tayin ve taktirine karar verilmiş ise de, avukatlık ücreti yönünden varılan sonuç tarife hükümlerine uygun düşmemiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesi hükmüne göre,manevi tazminat davaları yönünden davanın tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
Somut olayda davanın tümüyle reddedildiği gözetildiğinde az yukarıda açıklanan tarife hükümleri uyarınca davalı taraf yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi oranda avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirme diğinden,hüküm yerinin üç numaralı bendinde yer alan “...9.250,-TL nisbi...” rakam ve sözlerinin çıkarılmasına , yerine “...1.200,00 TL maktu...” rakam ve sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy