Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 211 ada 1 parsel sayılı 199,57 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kadastro komisyonunca tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın almaya, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 211 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın tutunduğu 11.7.1958 tarih 45 sayılı sicilden gelen 23.11.1998 tarih 1 sayılı tapu kaydında, miktarı belirtilmeden taşınmazın niteliğinin "iki göz hane" olarak ifade edildiği dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan halen yıkık vaziyetteki kerpiç evin davacının babası ....... tarafından yapıldığı gözönüne alındığında, tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığı gibi, taşınmaz üzerinde tespit gününde davacı yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 34,90 TL harcın davalıdan alınmasına, 23.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy