Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 22.01.2013 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü;
Dava, tarımsal sulama abonesi davacının tahakkuk ettirilen miktarda elektrik tüketim borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, sulu tarımla uğraşmakta olduğunu, İç Anadoluda sulamaya ihtiyacın kurak geçen yaz aylarında olduğunu, ancak sulamaya ihtiyaç olmayan 1.8.2009-11.10.2009 tarihleri arasındaki döneme ait tarımsal sulama aboneliğinden yapılan elektrik tüketim bedeli tahakkukunun 18.272,70 TL olup buna dair düzenlenen fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı yan cevabında, davacı dava konusu borcu dava açıldıktan sonra ödediğini ve bunun üzerine elektriğin açıldığını, dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davacı beyanlarının dayanaksız olup sayacın incelettirildiğini ve herhangi bir sorun olmadığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava açıldıktan sonra borcu ödemesi nedeniyle dava açmakta hukuki yararı olduğu, ancak alınan bilirkişi raporu uyarınca tahakkuk ettirilen faturanın tüketilen elektrik bedeli olduğu, sayaçtaki üs kapak switchinin bozuk olmasının ekstra bir elektrik tüketimine neden olmayacağından menfi tespit davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsanmına göre tarımsal sulama abonesi davacıya dava konusu fatura tahakkuk ettirilip bedeli ödenmeyince elektriği kesilmiş, davacı bunun üzerine eldeki davayı açmış ve elektriğinin açılması için yargılama sırasında ödemede bulunmuştur. Bu nedenle dava açmakta hukuki yararının olduğu mahkemenin de kabulündedir. Ancak, davacının tahakkuk ettirilen miktarda tüketimi olduğu hususundaki bilirkişi raporunda daha önceki yıllardaki aynı döneme tekabül eden tüketim miktarları ile ilgili bir karşılaştırma ve inceleme yapılmamış bulunduğundan yetersizdir. Şu durumda, mahkemece davacının önceki yıllardaki tüketim miktarlarını gösterir ekstreler getirtilip bilirkişiden ihtilaflı dönem olan 1.8.2009-11.10.2009 tarihleri ile geçmiş yıllardaki aynı dönem tüketim endekslerinin karşılaştırılması suretiyle tahakkuk ettirilen miktarın gerçek tüketimi yansıtıp yansıtmadığı konusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeksizin eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç; Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, Yargıtay duruşmasına vekiller gelmediğinden duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 31.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
üö