Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve ... ile davalı ..., ..., ...., ... ve ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 168 ada 1, 169 ada 1, 170 ada 2 ve 171 ada 2 parsel sayılı sırasıyla; 1.726,11 m2, 610,00 m2, 2.326,76 m2 ve 21.082,79 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak ve paylaşma yapılmadığını öne sürerek dava konusu taşınmazların miras payları oranında tarafların ortak miras bırakanı ... mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle, davacı ... ise 168 ada 1 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Dava dosyaları birleştirilmiştir. Yargılama sırasında davalılar satın almaya ve bağışlamaya da dayanmışlardır. Davacı ... 169 ada 1, 170 ada 2 ve 171 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden de davaya katılmıştır. Mahkemece davacılar ... ve ...'nin davasının reddine, birleşen dosya davacısı ve katılan ...'nin davasının kabulüne, dava konusu 168 ada 1, 169 ada 1 ve 170 ada 2 parsel sayılı taşınmazların dere yatağı-ham toprak niteliği ile; 171 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Girdev gölü yatağı, dere yatağı ve ham toprak niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ..., ... ve davalılar İlknur, ..., ...., ... ve ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı ...'nun temyiz istemine yönelik itirazlarının değerlendirilmesinde, hükmü temyiz eden
... vekiline ilamın tebliğ edildiği 9.8.2012 günü ile davacı ... tarafından temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği 27.8.2012 günü arasında yasada öngörülen l5 günlük süre geçmiştir. Bu itibarla süre yönünden davacı ...'nun temyiz inceleme isteminin REDDİNE,
2-Davacı ... ve davalılar İlknur, ..., ...., ... ve ..., ... ve ...'nun temyiz itirazlarına gelince; dava ve temyiz konusu taşınmazlar üzerinde tespit gününde gerek davacılar gerekse davalıların taşınmazlar üzerinde ekonomik amacına uygun zilyetliklerinin bulunmadığı, böylece temyiz edenler yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacı ... ve davalılar İlknur, ..., ...., ... ve ..., ... ve ...'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacı ...'den, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın ise davalılar İlknur, ..., ...., ... ve ..., ... ve ...'dan alınmasına, 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy