Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 116 ada 2, 6, 15, 110 ada 3, 4, 114 ada 4, 128 ada 14, 125 ada 2, 121 ada 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 122 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 126 ada 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar bağışlamaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ayrı ayrı davalılar ..., ..., ... (....), ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ...., ... ...., ..., ..., ... (...), ... (...), ..., ... adlarına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, mahkemece, toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına, yansıyan bilgi ve belgelere göre dava konusu 116 ada 2, 6, 15, 110 ada 3, 4, 114 ada 4, 128 ada 14, 125 ada 2, 121 ada 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 122 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı ...'dan kalmadığı bu taşınmazlar üzerinde zilyet davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, davacıların keşif sırasında 122 ada 10 parsel sayılı taşınmaza yönelik davalarından usule uygun olarak feragat ettikleri, feragattan dönmeyi gerektir bir neden sunmadıkları, 126 ada 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı, ...'dan kaldığı ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasının yöntemine uygun biçimde paylaşıldığı, dava dışı 126 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacıların miras bırakanı anneleri ....'in miras payına isabet ettiği, diğer mirasçıların payına ise diğer taşınmazların düştüğü mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Öte yandan, paylaşmada, her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz mal ya da ekonomik yönden parasal değeri eşit, menkul mal isabet etmesi paylaşmanın koşulu değildir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 116 ada 2, 6, 15, 110 ada 3, 4, 114 ada 4, 128 ada 14, 125 ada 2, 121 ada 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 122 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 126 ada 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16 parsel sayılı taşınmazlara yönelik oluşturulan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan kalan 3,15 TL harcın davacılardan alınmasına, 17.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy