Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... mirasçısı ... ve davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava ve temyize konu 113 ada 103, 120 ve 119 ada 18 parsel sayılı sırasıyla 8018,81 m2, 5556,04 m2, 27924,39 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 113 ada 103 parsel sayılı taşınmaz dava dışı aynı ada 18, 19 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan, 113 ada 120 parsel sayılı taşınmaz ise dava konusu aynı ada 55 parsel sayılı taşınmaza uygulanan vergi kayıtlarının yüzölçümü fazlası olarak mera niteliği ile sınırlandırılmak suretiyle, 119 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ise tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece dava konusu 113 ada 103 ve 120 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddi ile taşınmazların tespit gibi mera niteliği ile özel siciline yazılmasına, dava konusu 119 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 14.05.2012 tarihli rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 4143,697 m2 yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına, geriye kalan bölümün ise tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçısı ... ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 119 ada 18 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 14.05.2012 günlü rapor ve haritada (B) harfi ile gösterilen 4143,697 m² yüzölçümündeki bölümü üzerinde tespit tarihinde davacı ...
...... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, dava konusu 113 ada 103 ve 120 parsel sayılı taşınmazların ise kamu malı niteliğinde mera oldukları, bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımayacağı mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ... ve davacı ...’in sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki ; Kadastro Hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmak zorundadır. Mahkemece dava konusu 113 ada 55 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken idari işlem yoluyla gerçekleşen kadastro işleminin iptaline karar verilmesi isabetsiz, davalı ... ve davacı ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 1 nolu bendinin 2.satırında yazılı bulunan “işleminin” sözünün hüküm yerinden çıkarılmasına, yerine “tespitinin” sözünün yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harçlarının istekleri halinde davalı ... ve davacı ...’e iadesine, 22.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.