Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir.
Alacak davalarında davalı olma sıfatı, alacağın borçlusuna, haksız fiillerde zarar sorumlularına aittir. Borçlu veya zarar sorumluları dışında üçüncü bir kişiye karşı dava açılması durumunda davanın sıfat yokluğu, bir başka deyişle husumet yönünden reddine karar verilmesi zorunludur.
Somut olaya gelince; davacı, davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini öne sürmüştür. Davalı ise, kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği adreste ikamet etmediğini, kaçak elektriğin dava dışı kişi tarafından kullanıldığını savunarak, husumet itirazında bulunmuştur. Yargılama sırasında, tutanağın bulunduğu adreste kimin ve hangi tarihten itibaren ikamette bulunduğu araştırılmamıştır. Eksik araştırma ve soruşturma ile karar verilemez.
Hal böyle olunca, mahkemece tutanak düzenlenen adreste tutanak tarihi itibariyle davalının ikamet edip etmediği, ikamet ediyor ise ikametin hangi tarihten itibaren başladığı ilgili kurumlardan (Nüfus Müdürlüğü, Belediye, Mahalle Muhtarlığı, Zabıta araştırması ve diğer kurumlar), ../. sorularak saptanması, kaçak elektrik kullanma fiilinin kim tarafından işlendiğinin duraksamasız belirlenmesi, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller de birlikte değerlendirilerek öncelikle husumet sorunu çözümlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 25,70 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 12.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy