Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.
1)İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
2)İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin kararda gösterilen gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
3)Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 13. maddesine göre “a) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi” kaçak elektrik kullanmak olarak belirtilmiştir. Yine anılan Yönetmeliğin 15. maddesinde “Kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak; a) Tespit, b) Süre, c) Tüketim miktarı hesaplama, d) Tahakkuk, e) Ödeme, yöntemleri ile diğer usul ve esaslar, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulur ve Kurul onayı ile uygulamaya konulur” hükmü yer almaktadır. Yönetmeliğin 15. maddesine dayanılarak EPDK tarafından alınan 29/12/2005 tarih ve 622 Sayılı kararın Ortalama Aylık Çalışma Saatleri başlıklı kısmında Tarımsal sulama abonelerinde; 400 saat olarak kabul edilir, Müşteri olmayanlara çalışma saatleri %20 oranında artırılarak uygulanır denilmektedir.
Somut olayda, davacının elektriği abone olmadan tarımsal sulamada kullandığı anlaşılmaktadır. Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda çalışma saati 400 olarak kabul edilmiş ve bu değer esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Abone olmaksızın elektrik kullanılması nedeni ile çalışma saatinde %20 oranında artırım yapılmaksızın yapılan hesaplamaya dayanılarak yazılı şekilde karar verilmiş olması, bozmayı gerektirmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş dosyanın yeniden bilirkişiye verilerek abone olmayanlar için aylık çalışma saatinin %20 artırılması kuralının uygulanması suretiyle kaçak elektrik kullanım bedelinin tespiti hususunda gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alarak toplanan ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine 29.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy