Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 05.02.2013 günü belirlenen saatte temyiz eden davacı ... vekili Av... vekili Av...., ... vekili Av.... ile ... vekili Av.... geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı (duruşmalı olarak) davacı temyiz etmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının davalılardan Çardak Belediye Başkanlığına yönelik temyiz itirazına gelince;
Davacı, maliki olduğu ve deniz nakliyatında kullanılmak üzere sefere hazır hale getirdiği... adlı feribotunu ... -... İskeleleri arasında çalıştırabilmek için ... Belediye Başkanlığı ile Liman Başkanlığından ve diğer kurumlardan gerekli izinleri aldıktan sonra davalı ... Başkanlığına başvurarak buradan da izin talep ettiğinde 01.09.1999 günlü yazı ve benzeri yazılarla talebinin reddedildiğini ve yazıda gerekçe olarak ... İskelesinin diğer davalı ... . Kooperatifi Tüzel Kişiliği ile yapılan protokolle kullanma hakkının devredildiğinin belirtildiğini, bunun üzerine ... aleyhine Belediye Encümeninin anılan konuda almış olduğu kararının iptali için İdare Mahkemesinde açılan dava sonunda işlemin iptaline karar verilip Danıştayca onanarak kesinleştiğini bildirerek davalı ... Başkanlığının davacının izin talebinin reddine dair idari işleminden ve dayanağı diğer davalılarla iskelenin kullanım hakkının devri konusunda sözleşme yapmasından dolayı İdare Mahkemesinin iptal kararının uygulanmasına kadar geçen sürede uğradığı gelir kaybı nedeniyle maddi ve ticari itibarının zedelendiği iddiasıyla manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece tüm davalılar yönünden istemin esastan reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre davalı ... Başkanlığının idari işlemi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istendiğinden ve idare eylem ve işlemlere karşı idari yargıda tam yargı davası açılarak bu tür isteklerde bulunulması gerektiğinden uyuşmazlığın çözüm yeri idari yargıdır. Mahkemenin davalı ... hakkındaki dava dilekçesini görev yönünden reddi gerekirken esastan reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Davacının tüm davalılara yönelik diğer temyiz itirazına gelince;
Davacı uğradığını iddia ettiği zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Mahkemece maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilip, manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'nün 10/3.maddesine aykırı olarak maktu yerine nispi ve tazminat talepleri müşterek müteselsil olduğu ve tüm davalılar yönünden red sebebi ortak olduğu halde yine A.A.Ü.T.'nün 3/2 maddesine aykırı olarak tek yerine vekillerine göre gruplandırarak davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi doğru değildir. Şu durumda, mahkemece maddi tazminat yönünden davalılar yararına tek, manevi tazminat yönünden de tek ve maktu vekalet ücretine hükmedilmelidir. Anılan yön gözetilmeksizin verilen karar usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir ve tespit olunan 990 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.