Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesini fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalıya ihtarname keşide ederek fazla çalışma ücretlerinin ödenmesini talep ettiğini ancak başka bir iş bulduğunu, asıl amacının istifa olduğunu, haklı sebep yaratarak tazminat almak istediğini, iş sözleşmesini feshinin usülüne uygun olmadığını, davacının ... Mağazasında davalıya bağlı olarak çalıştığını, işyeri kayıtlarında davalının talimatı ile yapılan fazla çalışma görülmediğini, çalışmaları ile orantılı prim almış olduğunu, genel tatil ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerine kullandığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna itibarla davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshettiğini, kıdem tazminatına hak kazandığını, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. .../..
Davacı vekili davacının fazla mesai yaptığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... Magazasından CD halinde gönderilen işe giriş çıkış kayıtları ve tanık anlatımları dikkate alınarak fazla mesai ücreti hesap edilmiş, mahkemece hakkaniyet indirimi yapılarak alacak hüküm altına alınmıştır.
Davalı şirket tarafından sunulun bordrolarda davacı için aylık ücret dışında prim adı altında ücret tahakkuk ettirildiği görülmektedir. Davalı vekili de davacının çalışmaları ile orantılı prim aldığını, bu nedenle fazla mesai talep edemeyeceğini savunmuştur
Davacının mağazada satış danışmanı olarak görev yapması, pirim karşılığı çalışması nedeni ile prim ödemelerinin fazla çalışmayı karşılayıp karşılamadığı araştırılmalıdır. İşçiye ödenen satış priminin fazla çalışmaların karşılığında ödenmesi gereken ücretleri tam olarak karşılamaması halinde aradaki farkın işçiye ödenmesi gerekir. Bu itibarla istek dönemini kapsayan bordrolar üzerinde durularak davacıya ödenen prim miktarı belirlenmeli, bunların hesap edilen fazla mesaiden mahsubu ile varsa bakiye fazla mesai ücreti hüküm altına alınmalıdır.
Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan karanın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy