Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, son ücretinin net 1.550,00 TL olduğunu iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, şirketin anlaşmalı olduğu... Ofisi istasyonlarından davacının her bir yakıt alımı karşılığında komisyon talep etmesi, komisyon alması ve şirket ilke ve prosedürlerine, iş sözleşmesine aykırı olarak kişisel menfaat sağlaması veya sağlamak istemesi nedeniyle, şirket iç düzenlemelerine göre oluşturulmuş disiplin kurulu kararıyla iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini, herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, feshin haklı nedene dayandığı kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin reddine, yıllık izin hakkının kullandırıldığının davalı tarafından ispat edilemediğinden davacının yıllık izin ücretine hak kazandığı yine bilirkişice belirlenen fazla çalışması karşılığı fazla çalışma ücreti alacağı, ayrıca ulusal bayram genel tatil ücreti alacağı bulunduğu anlaşıldığından davalının zamanaşımı savunması dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. .../..
Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatına en yüksek mevduat faizi, yıllık izin, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına yasal faiz uygulanmasını, ıslah dilekçesinde ise, kıdem tazminatı ve fazla çalışma ücretine en yüksek mevduat faizi, yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir.
Mahkemece yasal faiz talep edilmesine rağmen, hakimin talepten başkasına hükmedemeyeceğini düzenleyen 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesine aykırı olarak fazla çalışma ücretine en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1-a bendinin tümüyle silinerek yerine;
“2.613,45 TL net fazla mesai ücretinin dava tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydıyla yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy