Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, davalının temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davacı temyizi yönünden; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3.madde 1.fıkrasına göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2.Fıkrasına göre; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
Somut olayda, karar davacı vekili yüzüne karşı 08.11.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilmiştir. Davacının temyiz talebi, 8 günlük temyiz süresinin son günü olan 16.11.2012 tarihi geçtikten sonra 19.12.2012 tarihinde yapıldığı temyiz defterine kayıt ve harç makbuzlarından anlaşıldığından, davacının temyiz talebinin HUMK'nun 432/4.maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle reddi gerekir.
2-Davalı vekilinin temyiz talebine gelince; Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafça kötüniyetli olarak feshedildiğini belirterek, kıdem, İhbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, ulusal .../...
bayram, genel tatil ve ücretlerinin geç ödenmesi nedeniyle uğradığı zarara ilişkin alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iş sözleşmesinin, davacının istifası ile son bulduğunu ve davacının hiçbir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının talep ettiği son 4 ay 20 günlük ücretinin ödendiği ispat edilemediği belirtilerek, ücret alacağının kabulüne, davacının talep ettiği diğer tüm alacakların ise reddine, karar verilmiştir. Davalı taraf davacının ücretlerinin Vakıfbank Manavgat şubesindeki hesabına düzenli olarak yatırıldığını belirterek davacının tüm ücretlerinin ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının ücretlerinin ödenmesine ilişkin olarak sadece Garanti Bankası'na ilişkin hesap hareketleri getirtilerek inceleme yaptırılmıştır. Davalının ödeme yaptığını iddia ettiği, davacı adına açılmış Vakıfbank hesabı bulunup bulunmadığı araştırılarak, bulunması halinde söz konusu hesap hareketleri incelenip, ödeme olup olmadığı hususu tereddüte yer vermeyecek şekilde araştırılmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, davacı Vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 28/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy