Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde 27.12.2004-30.4.2010 tarihleri arasında marka ve patent uzmanı olarak çalıştığını, işverence haksız ve bildirimsiz olarak iş akdine son verildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının sürekli yaptığı yanlış ve eksik işlemler nedeniyle şirketin zarara ve hak kaybına uğradığını, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak feshedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini haklı bir nedene dayanmaksızın feshettiği gerekçesiyle davacının ihbar ve kıdem tazminatı hakkı doğduğu sonucuna varılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde kıdem tazminatı için dava tarihinden itibaren yasal faiz, ihbar tazminatı için fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz talep etmiş, ıslah dilekçesinde ise faiz talebinde bulunmamıştır. Mahkemece ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah edilen kısımlar yönünden faize hükmedilmesi ve ihbar ve kıdem tazminatı için davacının talebini aşarak faize hükmedilmesi 1086 sayılı HUMK’nun 74. (6100 sayılı HMK’nun 26.) maddesinde ./..
belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı ve hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın hüküm fıkrasının 1. maddesinin silinerek yerine;
“1-Davanın KABULÜNE,
-6.326,30 TL brüt kıdem tazminatından; 250,00 TL'nın dava tarihi olan 04.06.2010 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydıyla yasal faizi ile birlikte, ıslah edilen 6.076,30 TL'nın ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-2.210,80 TL brüt ihbar tazminatından; 250,00 TL'nın dava tarihi olan 04.06.2010 tarihinden itibaren yasal faiz oranını geçmemek kaydıyla en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte ıslah edilen 1.960,80 TL'nın ise ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Yasal kesintilerin ödeme sırasında dikkate alınmasına,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 04/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy