Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ...vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanununda 32 nci maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda davacı aylık ücretinin net 800,00 TL olduğunu iddia ederken davacı tanıkları da 700,00 TL ücret aldığını beyan etmişlerdir. Davalılardan Habaş vekili ücret konusunda beyanda bulunmamış, diğer davalı ise yazılı cevap dilekçesi sunmamıştır. Dinlenen davalı tanığı ise ücret konusunda beyanda bulunmamıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacıya ait hizmet döküm cetvelinde kuruma bildirilen 16 günlük ücretinin 346,67 TL brüt/16 gün=21,66 TL x30gün=649,8 TL aylık brüt olduğu, gerek ücret konusunda tanıkla belirlenebilmesi ve gerekse davacının yaptığı işin niteliği ve davacının konumu dikkate alındığında davacının davalı işyerinde en son tanık anlatımları ile sabit olduğu üzere aylık 700,00 TL brüt/30 gün=23,33 TL günlük brüt ücret ile çalıştığının kabulüyle alacakların hesaplandığı görülmüştür.
Davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından özellikle ilgili meslek odasından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve dosyada yer alan tüm deliler bir arada değerlendirilmek suretiyle aylık ücret belirlenip işçilik alacakları bu ücrete göre hesaplattırılıp kararı diğer davalının temyiz etmediği de gözetilip çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, emsal ücret araştırması yapılmaksızın eksik değerlendirme ile sonuca varılması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy