Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, tozlu ortamda çalışamayacağına ilişkin raporunu işverene verdiği halde çalışma ortamının değiştirilmediğini, bu nedenle Bölge Çalışma Müdürlüğü'ne şikayette bulunduğunu, bunun üzerine işverenin kendisini işyerine almayarak hakkında devamsızlık tutanağı tanzim ettiğini ve iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının tozlu ortamda çalışamayacağına ilişkin raporunu ibraz etmesi üzerine, açık havada yükleme sahasında görevlendirildiğini, ancak davacının bu görevlendirmeyi kabul etmeyerek, 08.03.2011 tarihinden itibaren 18.03.2011 tarihine kadar devamsızlık yaptığını, devamsızlık nedeniyle davacının sözleşmesinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, feshin işverence haksız yapıldığı belirtilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından devamsızlık nedeniyle mi feshedildiği yoksa davacı tarafça haklı nedenle mi feshedildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktdır.
2013/15033 - 2013/22052 S/2
Davacı 17.03.2011 tarihli ihtarname ile; tozlu ortamda çalışamayacağına ilişkin raporunu işverene 05.01.2011 tarihinde verdiği halde çalışma ortamının değiştirilmediğini ve departman müdürü ... tarafından kendisine "çalışırsan bu şartlarda çalış, çalışmıyorsan işi bırak" dediğini bu nedenle de haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. İşveren tarafça davacı hakkında 08.03.2011 tarihinden itibaren 18.03.2011 tarihine kadar devamsızlık tutanakları tanzim edilmiş ve 18.03.2011 tarihli ihtarname ile devamsızlık nedeni sorulmuştur. Daha sonra davalı işveren 28.03.2011 tarihli ihtarname ile, davacının rahatsızlığı kapsamında açık havada görevlendirildiği halde bu görevlendirmeye uymayarak devamsızlık yaptığı, bu kapsamda devamsızlık nedeniyle fesih yapıldığı belirtilmiştir. Görüldüğü üzere davalı işverenin feshe ilişkin ihtarnamesinden önce, davacı işçi 17.03.2011 tarihli ihtarname ile açıkça iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini bildirmiştir. Mahkemece, davacının ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği dikkate alınmadan feshin işverence yapıldığının kabulü yerinde değildir. Davacı 17.03.2011 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmiş olup, kıdem tazminatına hak kazanmıştır. Ancak iş sözleşmesini fesheden davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağı göz önünde bulundurularak ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davalılara iadesine, 12/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy