Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılında işe girdiğini, 14.03.2011 tarihine kadar sürekli çalıştığını, işveren tarafından işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, davacının çalıştığı şirketlerle müvekkili şirket arasında alt-üst işveren ilişkisi olmadığını, davanın davacının çalıştığı şirketlere ihbar edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre, davacının iş sözleşmesinin haklı bir nedene dayanmaksızın davalı işverence sonlandırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının çalıştığı şirketlere davanın ihbarını istemiştir. Mahkemece 28/12/2011 tarihli duruşmada "Davalı tarafın ihbar dilekçesinin ihbar olunanlara tebliğine, masraf olduğundan bu konuda karar vermeye yer olmadığına" karar verilmiştir. Dosya içeriğinden davanın ihbar olunanlara ihbar edilip edilmediği anlaşılamamıştır. Ancak 17/09/2012 tarihli duruşmada, davalı tarafın davanın ihbarını isteyen dilekçe verdiği ancak masraf vermediği tutanağa geçirilmiştir. Böyle olunca, dosyada masraf varsa ihbar dilekçesinin ihbar olunanlara tebliğ edilmesi, masraf yoksa davalı vekiline masraf yatırması için usulüne uygun önel verilmesi gerekirken bu konuda bir karar vermeden dosyanın esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. .../..
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy