Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 27/12/2012
Numarası : 2010/634-2012/1103
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşma istekli davalı E.M.I.T. S.P.A vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan M.. tarafından S... Yapı-Emit Konsersiyumuna yaptırılan K.. Atıksu Arıtma Tesisinde çalışırken iş akdinin bildirimsiz feshedildiğini, net maaşının 1.000,00 TL olduğunu belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.. vekili, kendilerinin ihale makamı olmaları nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, davacının idare işçisi olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.
Davalı S.. Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş. adına İflas İdaresi vekili, davalı S.. Yapı İnşaat ve Ticaret A.Ş. hakkında Kadıköy 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/544 Esas sayılı dosyasında verilen 03.06.2010 tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiğini ve Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün 2010/37 Esas nolu dosyasında iflasın açıldığını, İcra İflas Yasasının 194. maddesi gereği 2. Alacaklılar toplantısını takip eden 10. güne kadar duracağından davanın durdurulmasını istemiş ancak davacı vekili iflas kararının Yargıtay 19.H.D. 11/05/2011 tarihli kararı ile bozulduğunu, iflas idaresinin devreden çıkarılması gerektiğini bildirip Yargıtay kararını sunmuştur.
Davalı EMIT vekili ise, davacının davalı S.. Yapı A.Ş işçisi olduğunu, S.. Yapı A.Ş ile müvekkil şirket arasında adi ortaklık veya alt işveren-üst işveren ilişkisi olmadığını, dahili dava dilekçesi ile davanın kendilerine yöneltilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının davalı Meski aleyhine açtığı davasının reddine, davacının davalı S.. Yapı İnş.Tic.A.Ş. ve davalı E..E.M.L.T. S.P.A. aleyhine açtığı davasının kabulü ile, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacının banka hesabına davacının iddia ettiği ücretinden fazla ödemeler yapıldığı sabittir. Yapılacak iş, işverenden davacının fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağının hesaplanmasına esas alınan süreye ilişkin tüm bordrolarının getirtilerek tahakkuk yapılıp yapılmadığı, tahakkuk yapılmayan aylar varsa bunları belirleyip, tahakkuk yapılmayan aylar yönünden hesaplama yapılıp çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
O halde davalı E.. S.P.A vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı E..S.P.A.'ya iadesine, 05/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy