Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin sebepleri bildirilmiş olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bozma isteğinin reddine.
2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı şirketin isminin “Y....” olmasına rağmen karar başlığında “...” olarak yazılması mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak; Davacının dava dilekçesinde alacaklara dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde 6100 sayılı HMK'nun 26.maddesine aykırı davranılarak dava ile istenen alacaklara temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi, kıdem tazminatının ıslah ile talep edilen bölümünün de faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm bölümünün 1. fıkrasının A,B,C,D,E,F bentlerinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine;
“A-)Davacının kıdem tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, hesaplanan 2.589,60 TL kıdem tazminatı alacağının 2.000,00 TL'sının iş akdinin feshi tarihi olan 14/05/2011 tarihinden itibaren başlayacak ve bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B-)Davacının ihbar tazminatına ilişkin davasının kabulü ile, hesaplanan 1.359,54 TL ihbar tazminatı alacağının, 1.000,00 TL'sının dava tarihi olan 22/09/2011 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine,
Islah edilen 359,54 TL'lik kısım için ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faiz yürütülmesine yer olmadığına,
C-)Davacının fazla mesai alacağına ilişkin davasının kabulü ile, hesaplanan 4.737,46 TL fazla mesai alacağının, 1.000,00 TL'sının dava tarihi olan 22/09/2011 tarihinden itibaren itibaren başlayacak bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine,
Islah edilen 3.737,46 TL'lik kısım için ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faiz yürütülmesine yer olmadığına,
D-)Davacının hafta tatili alacağına ilişkin davasının kabulü ile hesaplanan 3.457,13 TL hafta tatili alacağının, 500,00 TL'sının dava tarihi olan 22/09/2011 tarihinden itibaren başlayacak ve bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine,
Islah edilen 2.957,13 TL'lik kısım için ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faiz yürütülmesine yer olmadığına,
E-)Davacının ... alacağına ilişkin davasının kısmen kabulü ile, hesaplanan 179,18 TL UBGT alacağının dava tarihi olan 22/09/2011 tarihinden itibaren başlayacak ve bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
F-)Davacının yıllık izin alacağına ilişkin davasının kısmen kabulü ile, hesaplanan 743,40 TL yıllık izin alacağının dava tarihi olan 22/09/2011 tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı işverenden alınarak davacıya verilmesine,
Fazla talebin reddine, “rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy