Mahkemesi : Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 21/03/2013
Numarası : 2011/697-2013/188
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, balıkhane işyerinde 1998-2009 yılları arasında haftanın her günü sabah saat 08:00 den akşam 19:00-20:00 ye kadar kesintisiz öğle saatlerinde bir saat ara dinlenmesi hariç çalıştığını iddia ederek fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacı iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda davacı tanıklarından Salim ve Kenan’ın çalıştıkları dönem itibariyle, diğer tanık Ayhan da işyeri çalışanı olmadığından bu yönden çalışma saatlerine ilişkin beyanlarını itibar edilmemesi yerinde ise de, davalı tanıkları da haftada 6 gün saat 08:00-18:00 saatleri arasında çalışıldığını, sadece dini bayramların iki gününde izin kullandıklarını beyan etmişlerdir.
Davalı tanıklarınca da kısmen doğrulanan 08:00-18:00 saatleri arasında haftada 6 gün 1 saat ara dinlenmesi ile çalışıldığında; çalışma süresinin günlük 9, haftalık 54 saat olduğu, 45 saati aşan 9 saatlik fazla çalışmasının bulunduğu, ulusal bayram genel tatil günlerinde de dini bayramların iki günü hariç çalışıldığı açıkça beyan edilmesine rağmen alacakların ispatlanamadığından reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy