Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Müdürlüğü ve Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 133 ada 2 parsel sayılı 27626 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çifte tapu nedeniyle malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın 2/4 payının... oğlu... Koç; 1/4 payının... oğlu ..., 1/4 payının ... oğlu ...adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... Müdürlüğü ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez.(HUMK 73, HMK 27)
Somut olayda çifte tapu maliklerinden... oğlu ...isminde bir kişinin tanınmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece taraflardan ... oğlu ...adına 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyum Tayin Edilmesine Dair Kanun gereği kayyım tayin edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, eksik hasımla ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi taraflardan birinin davacı, diğerinin davalı gösterilmesi gerekirken dava ile ilgisi olmayan Kadastro Komisyonu ile Hazine'nin davacı gösterilmesi ve hüküm kısmında mirasçıları belli olduğu halde ölü kişiler adına tescil hükmü kurulması dahi isabetsiz, davacı ... Müdürlüğü ve Hazine'nin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.