Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi
Tarihi : 19/02/2013
Numarası : 2012/288-2013/114
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı idare müfettişlerinin yaptığı idari soruşturma sonucunda davacının sebep olduğu kurum zararının tespit edildiğini, Meta Tarıma satılmadan parası ödenen dalgıç pompaları nedeniyle ortaya çıkan zarar ile davacının fazladan aldığı teşvik primlerinden davacının sorumlu olduğunu ileri sürerek kurum zararının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya her hangi bir borcu olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı kurum tarafından yapılan teftiş sonucu düzenlenen raporda belirtilen alacakların davalının dalgıç pompaların alım işleminde ödeme şekli bakımından kurum genelgelerine ve işleyişine aykırı davranması nedeniyle sorumluluğu bulunduğu, davacı kurumun davalıya eğitim verme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacının kusurunun ve zarardan sorumluluğunun % 50 oranında olduğu, bilirkişi raporunda davacıya fazla teşvik primi ödendiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dalgıç pompaların peşin para ile alınmaması gerekirken peşin para ile alınması nedeniyle davalının sorumluluğu ve zararın hesaplanması konusunda taraflar arasında uyuşmazlık vardır. Davacı kurum vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde satın alınan tüm dalgıç pompaların satıldığını belirtmektedir. Böyle olunca davacı zararının neden kaynaklandığı, eğer zarar bir faiz gideri ise hangi tarihten hangi tarihe kadar faiz yürütüleceği kurum kayıtlarından ve bilirkişi raporundan anlaşılamamaktadır. Davacıdan davalı tarafından işlemi yapılan dalgıç pompalarının hangi tarihte alındığı, hangi tarihte satıldığı, peşin alınmaması gerekirken peşin alınması nedeni ile davacı zararının nereden kaynaklandığına ilişkin tüm belgeler getirtilmeli, daha sonra denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınarak zarar belirlenmelidir. Eğer davalı zararı sadece faizden kaynaklanıyorsa faize faiz yürütülemeyeceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Eksik inceleme ile ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy