(4857 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün: yargı tayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: 1) Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2) Davacı temyizine gelince; Davacı vekili, davacının 1.4.1991 tarihinden itibaren davalı Üniversiteyle dava dışı T. Şirketi arasında imzalanan ihale sözleşmeleri uyarınca davalıya ait Tıp Fakültesi Araştırma (Balcalı) Hastanesinde teknisyen olarak işe başladığını ve halen aynı işi yaptığını davacının üyesi bulunduğu Dev Sağlık İş sendikası tarafından yapılan başvuru sebebiyle çsgb iş müfettişliğince davalıya bağlı Ç.Ü Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi işyerinde yapılan incelemede 1.1.2008-31.12.2010 tarihleri arasında 1000 işçiyle yapılan temizlik hizmetleri işi ile bu işten ayrılarak 1.1.2009-31.12.2010 tarihleri arasında 200 işçiyle yapılan Biyomedikal aletlerin temizlik işi sözleşmelerinin asıl işveren ile alt işverenleri arasında muvazaa tanımına uygun olarak yapıldığı belirlenerek asıl işverenle asıl işverenden üç ihale ile iş alan iki işverenliğin yemek hazırlama ve dağıtım işi dışında kalan sözleşmelerin muvazaalı işlem olduğu ve hukuka aykırı bulunduğunu işyerinde çalıştırılan işçilerin baştan beri asıl işverenin işçisi oldukları yönünde muvazaa raporu düzenlendiğini 4857 Sayılı Kanunun 3/2 maddesi uyarınca düzenlenen raporun Rektörlükle ihale yolu ile iş alan şirkete tebliğ edildiğini, Üniversite ve diğer ilgililer tarafından yasada belirtilen 6 iş günü içinde yetkili iş mahkemesinde itiraz edilmediğini, muvazaa raporunun kesinleştiğini, muvazaa raporunun kesinleşmesiyle müvekkilinin de işe başladığı tarihten itibaren 4857 Sayılı iş yasası uyarınca davalı üniversitenin işçisi konumuna geldiğini, muvazaalı işlem sebebiyle müvekkilinin 6772 Sayılı yasa gereği ödenmesi gereken yıllık iki aylık (52 günlük) ilave tediyelerden yoksun bırakıldığını, müvekkilinin işe başladığı tarihten itibaren davalının işçisi sayıldığından ilave tediyelerin kendisine ödenmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu belirterek ilave tediye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının Balcalı Hastanesinin temizlik işlerini ihaleyle üstlenen yüklenici firma işçisi olduğunu dava dışı firmayla idare arasında alt asıl işveren ilişkisi bulunmadığından davacının işverenin idarelerinin olduğunu kabul edilemeyeceği gibi yürürlükteki mevzuata uygun olarak ihale edilen iş ile ilgili olarak ileri sürülen muvazaa iddiasının yerinde olmadığını davacıyı işe alan ücretini ve sosyal haklarını sigorta primlerini ödeyen çalıştıran kendi işyerinde işe giriş ve prim bildirgesi veren idareden ihale yoluyla temizlik işlerini üstlenen dava dışı yüklenici firma olduğunu yüklenici firmayla Rektörlük arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu yönündeki iddialara sübjektif ölçütlerin esas alındığını, sonuç olarak Üniversitenin Balcalı Hastanesi temizlik işlerini ihale yoluyla üstlenen yüklenici firma işçisi olan davacının çsgb iş müfettişliğince düzenlenen rapor doğrultusunda muvazaa kararı esas alınarak kamu işçisi sayılması ve kendisine ilave tediye ücreti ödenmesinin hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırı olduğunu, zamanaşımı sebebiyle mevcut taleplerinin incelenmesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı Üniversitenin, dava dışı T... temizlik şirketiyle ihale sözleşme yapıp temizlik işçisi altında aldığı kişileri vasıflı işler olan marangoz, teknisyen, hasta bakıcılık, tıbbi sekreterlik gibi işlerde 17.1.2006'den-9.9.2011 (dava tarihi) çalıştırmıştır. Davacının tüm çalışma süresi içinde davalı üniversiteyle dava dışı şirketler arasında muvazaalıdır. İlave tediye alacakları davacının tüm çalışma süresi üzerinden zamanaşımına uğrayan kısım dışlandıktan sonra dava tarihine kadar geçen süre üzerinden hesaplanması gerekirken hatalı değerlendirme sonucu Çalışma Bakanlığı Müfettişlerinin inceleme yaptığı dönemle sınırlı olarak hesaplattırılıp hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde davacıya iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy