Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin sebepleri bildirilmiş olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bozma isteğinin reddine,
2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerlerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünün usulünce ispat edilememiş olmasına rağmen hüküm altına alınan kıdem tazminatı dışındaki alacakların ıslah ile arttırılan kısımlarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi ayrıca tüzel kişiliği olmayan otobüs işletmelerinin işleticisinin... olmasına rağmen tüzel kişiliği olmayan otobüs işletmelerinin davalı olarak gösterilmesi ve karar başlığında tüzel kişiliği olan iki davalı varmış gibi hüküm altına alınan alacakların davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 2,3,4,5,6 numaralı bentlerinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerine,
“2-Davacının ihbar tazminatına ilişkin davasının kabulü ile 1.050,00 TL brüt ihbar tazminatının 50,00 TL'sının 24.11.2010 dava tarihinden itibaren, bakiyesinin ıslah tarihi olan 04/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yıllık izin ücretine ilişkin davasının kabulü ile 787,50 TL brüt yıllık izin ücretinin 50,00 TL'sının 24.11.2010 dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 04/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının fazla mesai ücretine ilişkin davasının kabulü ile 2.206,90 TL brüt fazla mesai ücretinin 50,00 TL'sının 24.11.2010 dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 04/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının hafta tatili ücretine ilişkin davasının kabulü ile 1.305,08 TL brüt hafta tatili ücretinin 50,00 TL'sının 24.11.2010 dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 04/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının genel tatil ücretine ilişkin davasının kabulü ile 169,47 TL brüt genel tatil ücretinin 50,00 TL'sının 24.11.2010 dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 04/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,”rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy