Mahkemesi :Çorum 1. İş Mahkemesi
Tarihi :04/04/2013
Numarası :2011/313-2013/374
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı Sağlık Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, emekliliği dolduğu için tüm işçilik alacaklarının ödenmesini istediğini, ancak işverenin işçilik alacaklarını ödemediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı Sağlık Bakanlığı, davalı idarenin ihale makamı olduğunu, işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, davanın bakanlık yönünden husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiş, davalı şirketler davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının SGK kayıtlarına göre 20/03/2009 tarihinde çıkışının bildirildiği, davacı vekilince davacının emekli olmasına rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürdüğü, dinlenen tanıklarının da bu iddiayı doğruladıkları, ancak SGK kayıtlarına göre davacının 01.05.2010 tarihinden itibaren emeklilik aylığı bağlanabileceğinin bildirildiği, davacının işten ayrılmasından 1 yıl sonra emekli aylığı hak ettiğinden emeklilik nedeniyle iş akdinin sona erdiğinin kabul edilemeyeceği, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ispat yükünün davalı işverenlerde olduğu, ancak davalılarca bu konuda delil sunulmadığı, 12 yıldan fazla kıdemi olan bir işçinin sebepsiz işi bırakmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacıya verilmeyen işçilik alacakları olduğu, tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde ispat yükü yerine getirilmediğinden davacıya kıdem tazminatı ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı iş akdini emeklilik nedeniyle feshettiğini ileri sürmüş, davacı tanığı G.. A.. davacının emekli olarak işten ayrıldığını beyan ederken diğer davacı tanığı H.. D.. davacının eşinin kanser hastası olması nedeniyle işten ayrıldığını, işten ayrılmasından sonra emekli olduğunu beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı ve SGK kayıtları da dikkate alındığında; davacının işe gelmemek suretiyle 20.03.2009 tarihinde iş akdini eylemli olarak feshettiği, aradan bir yıl geçtikten sonra yaşlılık aylığı almak için başvuruda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının emeklilik için iş akdini feshettiğine dair işverene sunduğu bir belgede bulunmamaktadır.
Kıdem tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece davacının talebini aşar şekilde iş akdinin davalı tarafından feshedildiğinin kabulü ile yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy