Mahkemesi : Trabzon 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 30/04/2013
Numarası : 2013/12-2013/503
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının davacı Banka'da çalışırken 02.07.2012 tarihli dilekçesi ile iş sözleşmesinin yaş dışında kalan diğer emeklilik şartlarını gerçekleştirdiği gerekçesi ile feshettiğini, kendisine kıdem tazminatı ödendiğini ancak davalının 01.08.2012 tarihinde başka bir yerde çalışmaya başladığının tespit edildiğini, fesih hakkını kötüye kullandığını iddia ederek ödenen kıdem tazminatının davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davalının yasanın verdiği hakkı kullandığını, yeni çalıştığı işyerindeki özlük haklarının daha iyi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yaş hariç diğer emeklilik koşullarını taşıyan işçinin bir daha çalışmamak amacıyla işten ayrılmasının söz konusu olması gerektiği, işçinin daha sonra zaruret hali nedeniyle çalışmak zorunda kalması ve çalışmasının önemli olmadığı, ancak başlangıçtaki iradesinin çalışmamak olması gerektiği, işçinin çok kısa bir süre içinde başka bir işe girmiş olması halinde 14/1-5. maddesi hükmünden yararlanamayacağının içtihatlarla sabit olduğu, davalının hakkını kötüye kullandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
4447 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinin birinci fıkrasına (5) numaralı bent eklenmiştir. Anılan hükme göre, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılması imkânı tanınmıştır. Başka bir anlatımla, sigortalılık süresini ve pirim ödeme gün sayısını tamamlayan işçi, yaş koşulu sebebiyle emeklilik hakkını kazanamamış olsa da, anılan bent gerekçe gösterilmek suretiyle işyerinden ayrılabilecek ve kıdem tazminatına hak kazanabilecektir. Ancak, işçinin işyerinden ayrılmasının yaş hariç emekliliğe dair diğer kriterleri tamamlaması üzerine çalışmasını sonlandırması şeklinde gelişmesi ve bu durumu işverene bildirmesi gerekir.
Somut olayda davacı bankanın Trabzon Şubesinde müdür olarak çalışan davalı, 02.07.2012 tarihli dilekçesi ile SGK'dan aldığı yaş dışında emeklilik dışındaki şartların oluştuğuna dair yazıyı ekleyerek iş sözleşmesini feshetmiş, 16.07.2012 tarihinde işten ayrılmış, davacı tarafça kıdem tazminatı ödenmiştir. Davalının 02.08.2012 tarihinde başka bir yerde çalışmaya başladığı da yine dosya kapsamı ile sabittir. Çalışma hakkı anayasal bir hak olup davalının işyerinden ayrıldıktan sonra başka bir bankada çalışması hakkın kötüniyetli kullanılması olarak değerlendirilemez. Davalı kanunun kendisine verdiği emeklilik hakkını kullanmıştır. Kanunda tanınan bu hakkın amacı, işyerinde çalışarak yıpranmış olan ve bu arada sigortalılık yılı ile prim ödeme süresine ait yükümlülükleri tamamlamış olan işçinin, emeklilik için bir yaşı beklemesine gerek olmadan iş sözleşmesini aktif sonlandırabilmesine imkan tanımaktır. Davacının ödenen kıdem tazminatının iadesine ilişkin talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy