Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, davalı işyerinde 6.4.2006-9.11.2010 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, son iki ay fazla mesai yapmak suretiyle çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, kadro azaltımı nedeni ile davacının...kapsamında başkaca bir proje bulunmadığından iş akdinin feshedilmeden şehir dışına görevlendirildiğini, davacının yeni görev yerinde işbaşı yapmadığını, tatil ücreti ile fazla mesai ücreti hakkı bulunmadığını, tatillerde çalışması halinde ücretini ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı haksız olarak işten çıkartıldığını, davalı ise davacının iş akdinin fesih edilmediğini İl Komisyon Kurulu kararı gereği kadro azaltılması yoluna gidildiğini bu nedenle davacının hizmet sözleşmesine dayanarak başka bir ilde görevlendirildiğini bu durumun usulünce tebliğ edilmesine rağmen davacının işe başlamadığını savunmuştur.
Somut olayda davalı işverence davacıya ...te görevlendirme yazısı 10.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, 1.11.2010 tarihinde işe başlamaması nedeniyle 1.11.2010-9.11.2010 tarihleri arasında işe gelmediğine ilişkin tutanak tutulup 9.11.2010 tarihli ihtarname ile iş akdi feshedilmiştir. Davacının görevlendirildiği İskilip'te işe gelip başlamadığı sabit olup iş akdi davacı tarafından işe gelmemek suretiyle eylemli olarak feshedilmiştir. İş akdini fesheden taraf haklıda olsa ihbar tazminatına hak kazanamayacağından mahkemece ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olmuştur.
Kıdem tazminatı talebine gelince; Mahkemece davalının davacıyı aynı görevle ... İlinde görevlendirebileceği başka projelerinin bulunup bulunmadığı, davacının görevlendirildiği yerlerde personel fazlalığı ya da personel ihtiyacı bulunup bulunmadığı, varsa bu ihtiyacın ne sebeple Tokat’ta bulunan çalışanlardan temini yoluna gidildiği hususlarında davalı tarafça delil sunulmadığı ve bu hususlar kanıtlanamadığı iş akdinin davalı işverence haklı bir neden bulunmaksızın feshedildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, davalı şirketin... İlinde davacıyı görevlendirebileceği başka iş yeri bulunup bulunmadığı araştırılarak davalı şirketin ... İlinde davacıyı çalıştırabileceği başka iş yeri varsa kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar vermek, eğer böyle bir iş yeri yoksa davacının İskilip’te görevlendirilmesi objektif nedene dayalı olduğundan davacının iş yerinde göreve gelmemesi nedeni ile kıdem tazminatı talebinin reddine karar vermektir.
Mahkemece bu hususlar incelenmeksizin hatalı değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 20.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy