Mahkemesi:İş Mahkemesi
Dava Türü: Alacak
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin sebepleri bildirilmiş olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bozma isteğinin reddine,
2-Davacı vekili davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalının isminin “....” olmasına rağmen karar başlığında “...” olarak yazılması, ayrıcadavacı yararına hüküm altına alınan kıdem tazminatına dava ve ıslah dilekçesinde yasal faiz talep edildiği halde 6100 sayılı HKM'nun 26.maddesine aykırı biçimde talep aşılarak alacağa en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nun 370/2.maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
2013/19410-2013/21533S.2
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Mahkemenin karar başlığındaki “Davalı” bölümünün silinerek yerine; “...vekili Av....” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin kıdem tazminatına ilişkin paragrafındaki “mevduata uygulanan en yüksek banka faizi” sözcüklerinin çıkarılarak “yasal faizi geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faizi” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.